450 euros par mois pour tous, sans condition. Une utopie pour certains, un projet de société pour d’autres. Qu’on l’appelle le revenu de base ou le revenu universel, l’idée reste la même : tout le monde devrait bénéficier d’un minimum de ressources pour vivre dignement.
[ Lire plus… ]
Ndlr : Très piètre article, bien trop dogmatique et qui ne saisit pas le point essentiel fondateur du concept qui est l’abolition de la misère, pas de la pauvreté. Ce n’est pas une aide sociale, c’est un concept socio-économique qui résout l’injustice à laquelle tout individu est soumis puisque tout le monde contribue aujourd’hui à l’économie du simple fait de son existence et que tout le monde n’en perçoit pas les fruits en retour. Le rôle du RDB n’est pas de se substituer aux individus, il doit donc seulement permettre la vie. Mais son rôle est d’abolir la misère en faisant bénéficier chacun de sa part sociale de création de richesse, 450€ ne sont donc pas suffisants puisque ça n’abolit pas la misère, évidemment. Et le RDB n’a pas besoin d’être financé, IL EST financé, l’argent est là. Ce qui nécessite de le financer, c’est que les riches touchent la même chose que les pauvres, ce qui est absurde évidemment. Que les riches percoivent une part de RDB parce qu’en tant que membres de notre société ils y apportent une contribution du seul fait de leur existence est raisonnable. Mais qu’ils percoivent la même chose que les pauvres est une translation de l’inégalité qui en plus compromet la notion même de RDB. Que 200€ par mois soient universels serait supportable. http://thierrycurty.fr/un-revenu-universel-equitable-et-porteur-de-developpement-socio-economique/ Et le reste, environ 600€, par l’impôt négatif. On remplit sa déclaration d’impôt et soit on perçoit, soit on paie. Et pour cette fonction, contrairement à ce que laisse entendre l’article, il n’est pas nécessaire d’adopter une flat tax. La flat tax est un concept, l’impôt négatif un autre et Friedman ne faisait aucun lien entre les deux. Simplement, les deux font partie de sa vision de la réforme fiscale, c’est tout. Mais ils n’ont évidemment rien à voir entre eux. On prend la déclaration d’impôt, conforme à ce qu’elle est au moment de la taxation, ça donne un résultat. Ce résultat, on le passe à la moulinette de l’impot négatif et soit on touche soit on paie, point barre. Mais en tous les cas, le simple fait de verser un RDB inconditionnel à tous, de 200€, sous forme de monnaie locale, donc non thésaurisable, va stimuler l’économie et engendrer des rentrées fiscales, immédiates avec la TVA. Le fait d’abolir la misère en versant un impôt négatif va également faire rentrer dans le circuit économique tous les marginalisés, ce qui va engendrer de nouvelles rentrées fiscales. Recettes auxquelles il faut cumuler les gigantesques économies réalisées dans les organismes chargés de la gestion de la ressource plus, évidemment, tous les seuils qui sont alors aboli (RSA, ASPA, AAH). Le RDB est donc largement financé, il coûte même sensiblement moins cher que le système actuel. Tout le monde en vit, personne n’a de vie royale avec ça. Ca permettrait le repeuplement des campagnes, mais aussi la création d’une foultitude de TPE, des petites activités complémentaires, constitutives d’un tissu économique traditionnel dense et proche du commun, grâce au corollaire inéluctable du RDB : le développement du financement participatif et donc la facilitation du financement de l’initiative individuelle. Les Inrocks se demande pourquoi la question divise tant la gauche : http://www.lesinrocks.com/2017/01/06/actualite/lallocation-universelle-divise-autant-gauche-11899204/ Pourtant les raisons sont évidentes : 1) parce qu’aucun n’a de vraie idée sur le sujet. 2) parce qu’ils en font une aide sociale, alors que c’est un concept socio-économique. 3) parce que l’objectif du RDB est de sortir les humains du travail, afin de leur permettre de se rendre utiles à la société au lieu de parasiter les entreprises en vivant à leurs crochets et en prenant la place d’un robot qui serait meilleur qu’eux. 4) parce que leur idéologie repose sur le travail alors que le travail, c’est terminé, nous sommes au XXIème siècle, là. Avec la quatrième révolution industrielle qui arrive et la cinquième qui s’annonce déjà derrière.