Les nouveaux réacteurs nucléaires EPR2 pourraient coûter deux fois plus que ce qu’annonce EDF. C’est la conclusion d’une étude de Greenpeace. Contrairement aux annonces faites par le gouvernement et EDF, les calculs de l’ONG prennent en compte le coût, élevé, des emprunts nécessaires au financement des nouveaux réacteurs voulus par Emmanuel Macron. [Lire plus…]
Ndlr : Alors, bien sûr, Greenpeace est un opposant notoire au nucléaire. Il n’en reste pas moins que les faits leurs donnent rarement tort et que leur travail est toujours des plus sérieux. Par ailleurs, le financement du nucléaire partout où il est prévu d’en installer est de plus en plus suspect, sans une injection massive de fonds de l’Etat, il n’est pas réaliste d’envisager la construction d’une centrale nucléaire où que ce soit. L’Etat doit être plus que garant, contrairement à ce qu’affirme Bercy, parce que la durée de l’investissement à vide est si considérable qu’il n’y a pas de visibilité pour l’investisseur qui sait d’avance qu’en lieu et place de la rentabilité prévue il finira par obtenir une indemnité de l’Etat, ce qui n’est pas le but d’un investissement. C’est donc évident, les coûts intégraux ne sont pas pris en considération et en particulier le coût du financement. En Bulgarie ils commencent à s’interroger sur la réalité du financement pour la même raison https://www.euractiv.com/section/politics/news/bulgarian-nuclear-experts-question-economic-viability-of-new-nuclear-project/
Et quand on voit Hinkley Point ou même Olkiluoto, qui est le seul en fonctionnement dans le monde, y’a pas photo. Il y a 12 EPR sur le monde, dont 6 devraient être censément terminés depuis des années et qui sont loin de l’être. L’argument de la « tête de série » n’est clairement plus soutenable. En réalité les devis sont réalisés comme si ils posaient un réacteur là et qu’il se mettait à produire. C’est toujours ce qu’à fait EDF depuis 50 ans et ça n’a jamais fonctionné, évidemment.
On notera qu’on applique au nucléaire le principe du fait accompli, qu’on ne pratique pas pour les ENR où on donne voix à tous les opposants, on publie tout scrupuleusement sous prétexte de transparence. Pour les ENR on est ultratransparent, pour le nucléaire on est aussi opaque que nécessaire. Il coûte tellement cher qu’il faut tout dissimuler.
Mieux :
« En ce qui concerne le prix de l’électricité produite, le gouvernement rappelle que son rapport de 2021 identifiait un coût du mégawattheure produit « de l’ordre de 40 € (2020) pour un coût du capital de 1 %, de l’ordre de 60 € pour un coût du capital de 4 % et de l’ordre de 100 € pour un coût du capital de 7 % ». »
Autrement dit, par magie, le nucléaire neuf serait moins cher que l’amorti, faut imaginer le tour de passe-passe idéologique. Le nucléaire installé est déjà à plus de 60 €. Et là en plus ils parlent d’un coût du capital de 1 à 7 %, comme si c’était possible, sachant que le nucléaire c’est un investissement à vide durant 15 ans, C’est des taux qui fonctionnent pour un parc éolien offshore, pas pour du nucléaire.
En bref, si le nucléaire a gagné la partie de la propagande, en décrédibilisant les ENR durant des décennies, nous faisant prendre du retard, s’imposant à Bruxelles à grands coups de pression lobbyiste, maintenant il est confronté à la réalité de son objet.