Explosion de l’inégalité : les 8 personnes les plus riches possèdent désormais autant que la moitié du monde la plus pauvre !

[ Lire plus… ]

Ndlr : Désenrichir les riches, c’est de la jalousie, enrichir les pauvres, c’est de la politique, c’est un fait… mais là il n’est pas question de richesse, mais de déséquilibre, de déstabilisation de l’économie.  Un enrichissement à ce niveau-là n’a rien d’indécent, il est simplement inéquitable, ce sont des profiteurs qui jouissent abusivement des déviances de l’économie pos-Trente glorieuses et c’est juste inacceptable, il est plus que temps d’agir avant l’effondrement de l’économie.   S’il est vrai que la richesse ne se partage pas elle se crée. ce ne sont pas eux qui ont crée cette richesse. Personne au monde ne crée de la richesse. Ce ne sont pas non plus les entreprises qu’ils ont crée, mais bien leurs clients. Le problème réside dans la redistribution de la création de richesse qui est la seule raison d’être d’autoriser les meilleurs à créer leur propre entreprise : créer de la richesse qui bénéficiera à tous.  Si ce n’est pas le cas, c’est bien de l’accaparement. Si on se dit que ce n’est pas que de leur faute parce qu’on les laisse faire, je suis d’accord. Mais il est urgent d’augmenter radicalement les taxes sur les instruments que la société les a autorisés à créer et auxquels l’ensemble à collaboré pour créer la richesse qui permettra à tous d’exister. Et si on ne pratique pas comme ça, eh bien viendra un jour où l’économie va simplement s’arrêter de fonctionner. Lorsque l’on consomme un produit, on confie son argent à celui qui a crée le produit pour générer de la richesse, c’est la seule raison d’être du consumérisme : permettre à tous d’avoir les moyens d’acheter les fruits de la production afin de créer de la richesse qui bénéficiera à tous.   C’est le principe de base même du capitalisme, première phrase de la première ligne du premier paragraphe du premier chapitre du premier livre avant la première virgule. Il faut bien se représenter ce qui se passe en démystifiant certaines croyances, très répandues, comme le fait que ces gens redistribuent via des oeuvres caritatives. En réalité, ils protègent leur fortune dans des fondations. Les impôts qu’ils ne paient pas, représentés par les intérêts des investissements des fondations, sont alors exploitables sous couvert d’humanitaire dans diverses actions, qui peuvent faire appel à des sociétés dans lesquelles ils possèdent des intérêts. Par exemple, une campagne de vaccination, en distribuant le vaccin du labo dans lequel on a des actions. De sorte qu’en contribuant à son chiffre d’affaires, on percevra des dividendes qui viendront grossir notre fortune qu’il faudra donc protéger dans la fondation qui se fera un plaisir de vous aider à en percevoir plus en distribuant encore plus de vaccins sous couvert d’humanitaire.  Je prends l’exemple de vaccins, mais ça peut être n’importe quoi : la distribution de semences alors que l’on possède des intérêts chez le semencier concerné, des produits scolaires, des ordinateurs (où là Bill Gates, outre le fait qu’il fait distribuer des ordinateurs d’un fabricant qu’il possède, en porofite pour accoutumer les jeunes bénéficiaires à Windows et Office pour le futur), etc… ça marche poru n’importe quoi.  En fait de redistribution via des oeuvres caritatives, il s’agit surtout d’évasion fiscale et de conflit d’intérêts qui gonflent exponentiellement leur fortune dont les gains sont très très largement sous-taxés, contraignant à pressurer les moins riches qui n’ont pas les moyens d’échapper à la taxation et dont le pouvoir d’achat baisse, paupérisant la population et réduisant le développement sociétal comme peau de chagrin.  Il ne s’agit même pas a stricto senso de « solidarité » ou de « social », mais bien de macroéconomie, de danger pour la société.