Face au réchauffement du climat, de nombreux responsables politiques et économiques parient sur l’innovation technologique comme principal levier de diminution de nos émissions de gaz à effet de serre. Un choix risqué et peu efficace, pour les scientifiques. [Lire plus…]
Ndlr : « si nous voulions reprendre dans l’air la totalité de nos émissions de CO2, il faudrait y consacrer toute la production d’électricité mondiale et que celle-ci soit décarbonée », calcule Jean-Marc Jancovici. Ce processus nécessite également une importante quantité de chaleur, « supérieure à celle dégagée par l’ensemble du pétrole mondial ». Cette technologie, embryonnaire et coûteuse, est donc trop énergivore pour être généralisée. »
Ben non, ça c’est tout simplement FAUX ! Et quand je dis faux, c’est TOUT faux, chaque point. C’est une nouvelle fois Jancovici qui dit tout bonnement n’importe quoi, parce qu’il ne connaît pas le sujet et ne comprend pas la transition écologique et énergétique.
Non, ça ne nécessite pas tant d’énergie que ça. Non, ça ne nécessite pas particulièrement de chaleur. Non, ce n’est ni embryonnaire ni coûteux.
Aujourd’hui on pointe la technologie, pourtant la transition écologique n’est bel et bien que ça. La technologie est présente absolument partout. Il n’y a qu’elle qui peut inverser le réchauffement climatique, il n’existe rien d’autre, aucune autre solution. Et il n’y a rien que le commun des mortels puisse faire à part ne pas balancer ses déchets n’importe où, consommer moins de viande, ne pas gaspiller à tort et à travers…
Les propos déroulés ici reposent sur une inconscience de la réalité des choses. Le tourisme spatial, cité en exemple, est un excellent moyen de développer les technologies qui assurerons notre avenir. Mais encore faut-il avoir les idées un peu plus larges que celles des intervenants consultés ici pour le comprendre.